一句话定义：连接器间数据直传（Cross-Connector Data Passing）是指用户同时授权了多个连接器（Connector）之后，模型在一次对话里把从 A 系统取回的数据，直接写进 B 系统，中间不经过用户的手。
它到底怎么跑的
很多人以为这是两个应用之间拉了一根专线。不是。更像你雇了个跑腿的：他先去 A 仓库把货取出来，揣进自己包里，再送到 B 仓库上架。所谓“直传”，直的是流程，不是链路——数据其实在模型的上下文（Context）里落过脚，是以文本形式被“念”进去、再被“写”出来的。
所以准确说，它是“由模型中转的间接直传”。这一点决定了后面所有的风险形状。
和相邻概念的区别
| 概念 | 谁决定数据流向 | 是否预先对接 |
|---|---|---|
| API 集成 / ETL 同步 | 工程师写死的字段映射 | 是，两端要事先联调 |
| 工具调用（Tool Calling） | 模型选一个工具执行 | 否，但只涉及单次 |
| 连接器间数据直传 | 模型按当次对话临时决定 | 否，两端可能从没对接过 |
关键差异在最后一行：两个系统的“连接”是在对话发生的那一刻才被临时创造出来的，没人提前审过这条路径。
为什么成了新暴露面
一是上下文成了中转站。数据在模型侧以明文形式存在过，就受服务方的日志与保留策略约束，而这份策略通常不是用户能逐条查看的。
二是权限叠加效应。你给 A 的授权是“可读”，给 B 的授权是“可写”，单看都合理；合起来就等价于“把 A 的全部内容搬进 B”。没有任何一个授权页面是这么写的。
三是提示注入（AI 词典：Prompt Injection">Prompt Injection）。A 里的一封邮件、一份文档里若藏着指令，模型在读取时可能把它当成任务，转而去 B 里查东西或写东西。攻击面不在模型本身，在数据里。
四是审计断点。一次搬运在模型侧、A 侧、B 侧各留一段日志，三段拼不成一条完整链路，出事时很难还原“谁在什么时候把什么给了谁”。
撤回授权时，数据停在哪一层
这是最容易被误解的地方：撤销授权不等于撤回数据。
| 层级 | 撤回授权后的状态 | 说明 |
|---|---|---|
| 令牌层 | 立即失效 | 无法再换取新的访问令牌，后续读写请求被拒 |
| 上下文层 | 通常不追溯 | 已进入会话的内容仍在模型侧，按服务方保留策略处理 |
| 目标系统层 | 不会自动删除 | 已写进 B 的数据留在 B 里，得去 B 按它自己的规则删 |
| 日志审计层 | 各自保留 | 三侧保留期不同，通常互不联动 |
换句话说：授权管的是“门”，管不了“已经搬进屋的东西”。想彻底收回，得分别在 B 系统和模型服务侧各做一次删除，具体入口与保留期限以官方页面为准。
对从业者的实际意义
设计连接器工作流时，把“跨系统写入”当成需要显式确认的高风险动作，而不是顺手就做；部署时优先选“写入前需人工确认”的模式；给普通职场人的一句话建议是：授权前先想一遍“这两个应用连起来能拼出什么”，那个组合，才是你真正给出的权限。